Je me rappelle d’un film. Un film américain dont j’oublie le titre évidemment. Faudrait mettre Chroniques blondes là-dessus, justement!

C’était un film un peu fleur bleue, l’histoire d’un homme marié, riche et beau, avec en vedette une belle gueule d’homme comme on les aime, yeux bleue, mâchoire carrée, riche, élégant, raffiné. Il est en voyage d’affaire, dans un colloque, ailleurs en tout cas, hors du domicile conjugal. Sa femme, aussi belle que lui. Carrière et tout. Volontaire, affirmée, assumée. Jeune quarantaine tous les deux.

Dans leurs tourbillons respectifs, ils se sont égarés, perdus de vue. Il y a un manque quelque part, un désir en cale sèche.

Monsieur donc, ah oui! ça me revient, c’est un prof d’université (je crois). Il enseigne. Il professe devant des classes de jeunes personnes attentives et allumées. Au hasard de je ne sais pas quoi, il rencontre une autre femme, universitaire comme lui; pas nécessairement plus jeune que lui… pour une fois. Genre collègue, assistante de recherche, prof en résidence, sommité quelconque. L’idée étant le transitoire, l’inédit, le non prévu. Beaucoup de charme à la clé.

Le bateau en rade, à son contact, retrouve le sens de la marée et se réapproprie le sens de sa propre parole. Si! marée! voilà j’ai trouvé, le titre c’est “Le Prince des marées“!–l’inconscient c’est fort!

[Je viens de vérifier dans le web. Je suis complètement dans le champ avec mon synopsis!!! Le gars, Nick Nolte, n'est pas du tout professeur mais entraineur de football!!! ah seigneur... maudite mémoire. Et il a effectivement une belle gueule carrée, ça je l'ai!!!]

Rectifions le scénario–ça me revient de plus en plus. Pour faire une histoire courte : Il tombe en amour avec sa thérapeute. Et c’est réciproque, même si pour elle il s’agit d’un manquement professionnel. Mais d’une façon, si ma mémoire est juste, je dirais assez douce. J’ai aimé cette “défaillance” si l’on peut dire, même si on la voit venir d’assez loin. De son point de vue, disons qu’elle se met en état de risque tout en sachant que cette relation est vouée à se terminer un jour ou l’autre, car elle voit bien que le navire peut reprendre l’eau n’importe quand, ce qu’elle s’emploie à faire, d’une certaine façon, sans cynisme ni amertume. Le film nous montre bien ces aller retour entre la conscience professionnelle et les élans du coeur d’une femme capable d’aimer pour vrai.

Mais ce dont je me rappelle très précisément, et là j’espère que je ne me trompe pas de film… c’est d’une réplique. Une seule.

Confronté à un choix, que cette échappée belle signifiait implicitement, que sa femme connaissait et dont elle éprouvait douleureusement la signification, initialement comme une trahison, mais graduellement comme un seuil à franchir, une refondation à redire en actes d’amour actualisés et non seulement ressassés, l’homme avait eu cette réflexion, remarquable je pense.

Sans nier l’amour actuel qu’il éprouvait véritablement, l’eusse-t-il pu que c’aurait été une imposture existentielle totale, par-devers lui premièrement et donc, par là, potentiellement dangereuse au vu de l’effort réflexif et thérapeutique qu’il venait d’entreprendre, il a senti qu’il ‘devait’ redonner vie à son couple primordial. Pas ‘devoir’ au sens convenu. Comme s’il s’agissait d’une nécessité intérieure. Surtout qu’il venait de réapproprier son monde intérieur. La thérapeute, redevenue thérapeute, même en dehors du cabinet, l’avait amené vers cette conclusion. La réplique alors? Voici (de mémoire).

Il lui dit à peu près ceci : “Suzan, je vais retourner vivre à New-York, avec ma femme. Ici, c’est magnifique, mais mon histoire, ma vie ne sont pas ici; ce n’est pas que je ne t’aime pas, bien au contraire. Mais chez moi, il y a quelqu’un que j’aime depuis plus longtemps encore.”

Le rapport au temps justement. Il y a plusieurs rapports à l’amour qui veut se continuer dans un couple. Le temps est certainement l’un des plus importants. Le temps, l’histoire partagée, la durée, l’empreinte du temps, toutes choses enfin qui jalonnent un imaginaire amoureux actif.

Loin d’être un fleuve tranquille, le temps ne peut pas s’écouler sur l’amour, comme si de rien n’était. Et vogue vogue le petit navire. Non, c’est pas comme ça que ça marche!

Comme si l’eau ne pouvait pas, aussi, à la fois, effriter ou polir, selon la dureté de la matière brute. Les personnes changent, la vie nous change, tout le temps. Les aspirations, les intérêts, les désirs, tout cela est soumis à des adaptations continuelles qu’il faut verser ensuite dans la marmite commune.

Voilà pourquoi, à défaut de refonder continuellement le couple amoureux dans l’histoire indéfinie, il risque de se briser, comme un rivage ravagé par les tempêtes tropicales ou la fragile coquille de noix ballotée par les vents. Il court également la chance d’avancer, de se projeter, toujours plus loin, en avant. L’intérêt étant moins la destination que d’y aller à deux. Interdépendants, complices, amis, amants.

Je crois à l’amour romantique, celui des sentiments.

Je cherchais une ‘image’ dans Google pour illustrer mon billet Ne laissons pas tomber la beauté du monde.

J’ai saisi l’expression suivante: “passion raison”. Et là, l’image que vous avez vue est apparue au milieu de plein d’autres, dont on devine la teneur, cent lieux à la ronde.

Je n’ai jamais compris pourquoi cette expression de recherche avait retrouvé la pyramide de Khéops et cette enjambée insolite. Mais j’ai trouvé cela beau.

Et avec l’amour en bannière, le beau, je trouve, ça convient.

Comme “définition” du couple amoureux, difficile de trouver mieux que cette citation in extension, tirée d’un billet de Josée Blanchette qui, lorsqu’elle commente le film «Odette Toulemonde», écrit:

« Cet homme et cette femme que tout séparait sont appelés à se rencontrer et à nouer des liens qui dépassent leur position sociale. Eux aussi, se débattront, nieront, tenteront d’opposer la raison à la passion. Mais une fois qu’ils auront accepté l’inéluctable, une fois les voiles tombés, quelle délicieuse rencontre que celle de deux âmes qui s’épaulent face à la cruauté du monde.»

 Deux âmes qui s’épaulent. Oui c’est ça. J’adore!

Comment peut-on aimer plusieurs femmes et n’en baiser qu’une? Peut-on?
Comment peut-on baiser plusieurs femmes et n’en aimer qu’une? si ça se trouve?
Comment peut-on ne pas aimer la seule femme avec qui l’on baise? Tragique.
Comment peut-on ne pas baiser la seule femme qu’on aime? Drame.
Pourquoi baiser quand c’est aimer qu’il y a à faire? Voulez-vous répéter la question?

Je dis “baiser” et je trouve le mot cru, à la limite. Entomologique. Si, entomologique, comme dans “bibites à poils” justement! mammifères dérisoires que nous sommes parfois.

J’aimerais mieux dire “faire l’amour”. J’aimerais mieux aimer tout court. Aimer et que le reste coule de source, dévale, déboule, se renouvelle au gré des méandres et autres agrégats de la vie courante. Refaire de l’amour un périple sans fin et sans but, être en état seulement. En état d’être. Un désir d’air et d’aise. Le mouvement de mer.

Comme quand vous m’en voyez fort aise!

Trouvé cette partition qui trainait sur un lutrin. C’était jour de concert pour le camp musical et les jeunes ont joué la partition suivante.
La musique

La plus ex-trê-me

Est le si-len-ce

De la bouche

ai-mé-e

Texte: Gerardo Diego
Musique: Denis Gougeon
@1992 Denis Gougeon