À ceux qui me lisent. Je suis là.

J’attends mon tour pour aller au batte. Ce n’est pas une raison, je sais. Quand même…

Je pense à Nelly Arcan… que j’ai ‘peur’ de lire. Nelly. Nelly. Personne d’assez fort pour toi…

À Falardeau, dont j’admirais, au fond, le culot, sans pour autant apprécier le style.

Le style… façon de parler. Il me semble que le Québec méritait plus que le ressentiment, ce que je croyais voir trop souvent chez Falardeau.

La mort est passée. Au dépourvu, j’ai été pris.

___________________
Photo: courtoisie FileMagazine.com

“Contre toute espérance” est un très bon film que j’ai visionné dans des conditions idéales, à l’abri de tous ces bruits, … mastication … déglutition, qui gâchent tout.

“Contre toute espérance” n’est pas un film commercial. Ni complaisant, ni voyeur, ni alarmiste. Il ne cherche pas à convaincre, ni à soutenir une thèse. Attention! dépressifs s’abstenir; en effet, ce n’est pas un film qui vous remonte le moral à prime abord, même si son propos n’est pas de vous le détruire nécessairement… Tout simplement, ce film raconte une histoire pas très agréable à vivre, mais qui, en revanche, fait tellement partie de la vie.

Ce film témoigne. Il se fait témoin. Il nous accompagne. Il nous amène vers quelqu’un, vers des gens qui sont au prise avec une très grosse épreuve. Il nous raconte cela, simplement, sans se perdre dans les détails scabreux, mais sans pour autant omettre ce qui fait le tragique de la situation.

En fait, il nous montre la lente descente aux enfers d’un couple, d’une femme surtout, d’un homme évidemment, quand le mari du couple perd graduellement son autonomie suite suite à deux incidents de santé débilitants et une perte d’emploi. Alors ce sont les projets qui s’envolent, les rêves qui tombent, un par un et avec eux toute la désillusion qui s’installe à leur place.

La qualité de jeu des protagonistes, peu nombreux, est impressionnante. Guylaine Tremblay, particulièrement, est saisissante d’intériorité et d’expressivité. Elle arrive à faire parler les silences de ses yeux, tantôt inquiets, tantôt furieux, souvent fatigués. Ce n’est jamais trop appuyé. Le rythme est lent, certes, mais le temps passe vite. Ce film respire avec une cadence soutenue. Le montage est bon.

C’est également un film qui fait une belle part à la nature québécoise. Les feuilles d’automne, le vent sur la rivière, la montagne bardée de couleurs. C’est vraiment très bien intégré dans le film. Très très québécois comme film. Une sorte de grâce ou de majesté qui devrait intéresser nos amis européens.

Voilà, c’est mon dernier coup de coeur.

Sortie culturelle en fin de semaine. Musée des beaux-arts du Canada, Ottawa. Sommes allés voir l’exposition “Les paysages de Renoir“.

Un accrochage est au poster ce qu’un concert est au CD, c’est-à-dire une révélation. Ça passe ou ça casse. Peu importe notre sensibilité aux scènes romantico-bourgeoises qui parcourent l’univers de Renoir, la force d’évocation de son art surgit de la toile et impose le respect. Ça passe. Nous étions avec des amis montréalais et ils n’ont pas regretté le déplacement.

Une chance qu’ils ne s’étaient pas déplacés pour l’une des autres expositions que nous avons visitée, parce que là… ils auraient été amèrement déçus. Nous dirigeant vers l’exposition sur la photographie moderniste, nous avons transité dans une aire consacrée à des intallations… pour le moins déroutantes.

Dans une salle grande comme une patinoire, il y avait, notamment, une installation composée de couvercles de poubelles noir et de pastilles de styrofoam roses, telles qu’on en trouve dans les cartons d’expédition des grandes surfaces. Les couvercles étaient soulevés vers le plafond par un fil alimenté par un petit moteur silencieux accroché au plafond. Le sol était jonché de pastilles roses. Le jeu de dépose et soulèvement brusque des couvercles creusait des monticules et déplaçait les pastilles avoisinantes. Une notice expliquait–pourquoi faut-il expliquer? l’art ne s’impose-t-il pas par lui-même?– expliquait donc que les couvercles s’agitaient différemment selon la circulation dans la salle. Tout n’était pas déterminé d’avance autrement dit. C’était tout.

Sur les murs de la pièce s’étalait une glose abconse dont le déchiffrement nécessitait une maîtrise en histoire de l’art ou des études avancées en philosophie de l’art non figuratif. Des heures de plaisir… Je suis retourné sur le site du Musée pour trouver, parmi les expositions en cours, une définition qui corresponde à ce que j’ai vu de mes yeux vu! Et je n’y arrive pas! L’énoncé même me rend perplexe. Pourtant… Enfin, sans vouloir ne vexer personne, je crois que j’ai vu “Dé-con-struction“.

J’aimerais qu’on m’explique. La fréquentation des musée est-elle réservée à une élite savante? Faut-il déterrer les signes, s’adonner aux lectures croisées, scruter les augures, swingner la symbolique pour en extirper une émotion quelconque?

Sur le statut de l’oeuvre d’art dans la société, il me semble, comme je le laisse entendre, que l’oeuvre devrait s’imposer par elle-même, sans devoir passer par la moulinette du décodeur, agitée, on s’en doute, par toutes ces cohortes d’ennuyeux en soutane qui ne demandent pas mieux que de prononcer les anathèmes en usage dans ces milieux.

Pas étonnant que l’art moderne suscite tant la controverse. Que la visite se termine dans la moquerie, rien de très surprenant …