Sujet pensant ou objet désirable. Entre les deux, des années de lavage de cerveau, d’effigies et de démissions organisées. Soit être aspirée, soit sortir de la centrifugeuse. Voici le dilemme de l’individuation des femmes lorsque la liberté entre en collison avec le binaire vierge / putain.

Comment penser le féminin dans une société capitaliste qui a permis, philosophiquement et financièrement, l’arrivée de l’individu émergeant au-dessus de la masse. Comment se détacher de la masse tout en continuant d’appartenir au groupe? Tant que c’était des hommes uniquement qui s’en prévalaient, et que les formes primitives de la communauté n’étaient pas menacées, dans leur symbolique profonde, ça pouvait passer. La société pouvait continuer de se ‘reproduire’, symboliquement et matériellement: le taux de fécondité étant un baromètre objectif et pondérable, à défaut de pouvoir l’expliquer complètement…

Maintenant, dès lors que les ‘femmes’ aspirèrent aux mêmes libertés que les hommes, la société s’est contractée et le relais symbolique de la reproduction a roulé par terre. Le système a été obligé de se redéployer dans un autre univers sémantique. Certaines et certains le reprennnent au rebond et le font avancer. C’est dans cette course à obstacles que se joue désormais la redéfinition des rôles sociaux et le choix du parcours identitaire de chaque individu.

Oui Nelly Arcand souffrait d’une maladie mentale. Mais ça n’explique pas tout de simplement constater l’évidence. La maladie peut être vue comme la conséquence d’un état débilitant, d’une situation de fait aliénante; bref, voir la maladie qui découle plutôt que celle qui cause. Du reste, cette maladie n’a été psychotique qu’un cours instant; un être aussi talentueux ne réalise pas autant et surtout ne se donne pas la mort de gaité de coeur. Le reste du temps, cette maladie s’est agie comme révélateur d’une problématique sociale et personnelle. C’est-à-dire que le parcours de Nelly Arcand a coloré ‘personnellement’, de son trait unique, un état de fait social pathogène, généralisé et potentiellement destructeur qu’elle a tenté de sublimé dans l’art… dans le temps même qu’elle conjurait le monstre qui la grugeait et contre lequel elle a cessé de résister, épuisée, traquée. C’est mon hypothèse.

Que son souvenir nous inspire.

_________________________
Version remaniée d’un commentaire publié initialement chez Joblo, suite à son «Nelly pour toujours», 25 septembre 2009.

Il est de bon ton, sinon entendu, que, depuis les cercles savants, les circuits philosophiques, chez les intellectuels en général, en passant par les érudits, dans la presse sérieuse jusqu’aux médias populaires de soutenir la laïcité de l’État et la séparation des pouvoirs religieux et séculiers.

Peacock attitude / David Baraty

S’ensuit alors un argumentaire qui gravite autour de ce que j’appellerais une incroyance pragmatique. La vie en société requerrait que l’on recherche un compromis entre les croyances des différents groupes qui, autrement, auraient tôt fait de s’opposer au nom du fondement religieux de leurs cultures.

D’où ce repli pramatique vers l’incroyance. Certains soutiennent alors le paradoxe délicieux qui consiste à dire que l’on puisse être incroyant tout en soutenant l’aphorisme selon lequel, depuis le désenchantement du monde, la seule vérité possible consiste à nier la possibilité même de son existence. Déconcertant… Je me demande dans quelle esthétique faille-t-il se réfugier pour ainsi pratiquer cette extension radicale de l’incertitude.

Aircraft nose -- Tim Messick

Mais au fait, cette afirmation, “il n’y a pas de vérité”, est-elle vraie ou fausse? Cela pose la question de connaître les conditions nécessaires pour dire le vrai. Il ne suffit pas de qualifier telle position “d’athée” pour déduire qu’elle est, par là, sans foi. Il ne suffit pas d’avoir détrôné Dieu de la République, chassé Dieu des écoles, pour conclure que l’installation des Droits de l’homme au faîte des vertus civiques n’obéit pas pour autant à la logique de la croyance.

De religieuse, la croyance est devenue philosophique, moins en porte-à-faux avec les avancés de la raison scientifique qui est, comme on s’en doute, le vecteur de la modernité, et le véritable danger pour la religion, bien davantage que ne le sont les communistes, les laïcistes ou les athées. Nous assistons moins à un retour à l’origine qu’à une recomposition séculière de la croyance.

sans titre -- Byron Barrett

Voilà pourquoi celui qui soutient que la vérité n’existe pas est-il un croyant qui s’ignore. Car l’authentique croyant, en effet, ne peut reconnaître épistémologiquement la vérité, qu’au prix énorme de voir dissoudre sa propre croyance.

En théorie du moins, car en pratique, le bilan mouvant du vrai et du faux s’établit subjectivement selon les objets de pensée et les individus, nous dirons que le croyant ne connaît pas ce qu’est la vérité. À défaut de la connaître, il nie son existence. Autrement, il devrait reconnaître la fausseté de sa croyance.

D’où les accommodements que font, ou ne font pas, comme dans le fondamentalisme, les croyances avec la modernité scientifique et la rationalisation des sphères de la vie sociale.

Pool--Jen Chapman

__________________
Photos: gracieuseté de File Magazine (http://www.filemagazine.com/)

Je reviens des Ilets-Jérémie où j’ai passé une semaine, dans un petit chalet prêté par un ami.

Petit chalet, juché sur le bord de la grève, protégé des emportements de la mer par un mur de pierres, tellement proche que la marée montante nous berce et nous porte jusque dans le sommeil, vers le monde des esprits.

Dans la rade en face de nous, quelques ilets rocheux sont envahis par des familles de loups-marins qui passent ainsi leur journée à se prélasser au soleil. De loin, on dirait que les ilets bougent; la chair des mammifères épousant la teinte des roches, on croirait à un distorsion optique de la marée montante. Mais non! aucune roche ne respire ici, ni ne s’enfle d’orgueil!

On dit aussi les Ilets-de-Jérémie, situé 60 km avant Baie-Comeau, cet ancien poste de traite, établi par les français dès 1650, les jésuites y ont ensuite fait construire une chapelle dès 1735. Reconstruite trois fois depuis, toujours selon les plans originaux, on y retrouve encore l’autel original et plusieurs pièces anciennes, dont des tableaux imagés servant à l’évangélisation des “sauvages”, comme il est écrit en titre.

Devenu lieu de pèlerinage, les innus y convergent en grand nombre, chaque année autour du 17 juillet, pour exprimer leur dévotion à Sainte-Anne, mère de Marie. Un cimetière montagnais est adossé à la chapelle. En contrebas, une pinède abrite les cabanes où logent les indiens.

Cette pinède m’a fasciné. J’ai eu l’impression que des pas indiens avaient foulé ce sous-bois depuis des centaines d’années. En effet, des sentiers fortement tapés parcourent le site et tous les coins propices sont occupés par des habitations désertées, mais dont on m’a dit être occupées le temps du pèlerinage seulement. La fardoche ne réussit pas à envahir les lieux. On dirait un site archéologique, un hameau déserté de ses habitants.

J’ai pris quelques photos. Quand je saurai comment les intégrer à ce carnet, j’y reviendrai.

En écho aux commentaires entourant le billet de Josée Blanchette «Pitoune ou sexy?», rédigé le 8 mars 2007, journée internationale des femmes, me vient une réflexion sur la définition de la «féminité».

Josée B. écrit: «J’assume mon féminisme (ma liberté doublée de droits fondamentaux) et ma féminité (ma liberté doublée d’hormones fondamentales). Si ça rime avec sexy certains soirs, tant mieux.» Voyez comment il ne tombe pas immédiatement sous le sens, même pour les femmes qui ont assumé «leur» féminisme, de se dire féminine et sexy. On pourrait presque lire : malgré tout, en point d’orgue.

Une pensée m’amuse dès le départ. À savoir que la notion de féminité est plus facile à cerner dans les cultures machistes ou patriarcales. Dans les sociétés traditionnelles, la question ne se pose pas en fait. Les attributs de la féminité sont évidents, le discours sur eux circule amplement, il va de soi et on ne le questionne pas. En fait, les sociétés fermées ont en commun une définition claire sur ce que doivent être les femmes, sur ce qu’on attend d’elles dans la vie, sur les représentations qui les entourent. Le message sous-jacent étant qu’il ne faut pas remettre en question l’organisation des rapports sociaux de sexe.

Faisons image. Imaginons une blanche, seule, circulant dans une cité ancienne, Le Caire disons, par 30°C, habillée comme elle le serait sur la St-Denis lorsque les terrasses ouvrent et que le soleil dessèchent les trottoirs. Hein? Ça serait l’émeute ou presque. Inutile de s’étendre plus longtemps sur ces évidences culturelles qui, pour évidentes qu’elles soient, ne sont pas si faciles que ça à analyser pour ce qu’elles signifient vraiment, surtout vues de l’extérieur.

Dans nos sociétés, le brassage des représentations liées à la féminité a fait son oeuvre et laissé, comme le reflux des marées, des traces sur les rives mouvantes des identités de sexe. Car, il faut bien l’admettre, il y a des strates de la société qui ont bougé plus que d’autres. Il n’y a qu’à se rabattre sur des typologies simples pour affiner notre compréhension. Les oppositions: ville / campagne, uniformité religieuse / mixité religieuse, génération, conservatisme / libéralisme, scolarisé / peu scolarisé, sont autant de repères par où la ligne de crête de la féminité peut varier. Je ne déclinerai pas ici ces oppositions, ce serait trop long et j’en serais probablement incapable; je voulais simplement signaler ce que je sens comme étant pertinent dans une discussion de ce genre.

Mais disons qu’on a fait ce détour analytique et qu’on réussit à bien mêler l’histoire et la sociologie à la biologie et aux conditionnements de toutes sortes, que reste-t-il de simple à dire?

De De Beauvoir, il me revient toujours l’aphorisme célèbre que l’on ne naît pas femme, mais qu’on le devient. Ainsi, la femme, tout comme l’homme, est une construction sociale. C’est par l’échange, les transactions sociales, de la garderie à l’université, et par le langage que se fait le plus gros de l’ouvrage. Certes sur un donné, un canevas de base, traversé par les hormones et des besoins inconscients qui nous font, tous et toutes, de la même race. Sur la prégnance de l’inné sur l’acquis je vais revenir une autre fois. Par sensibilité et formation j’ai toujours pensé que l’acquis comptait pour davantage dans cet équilibre mouvant. Mais bon, je suis ouvert!

La féminité existe-t-elle finalement? Bien sûr qu’elle existe! Ce n’est pas parce qu’on est incapable de la définir, sans reste dirait-on, qu’elle n’est pas pour autant incontestable. Heureusement d’ailleurs qu’elle existe! d’un point de vue hétérosexuel d’homme. Et comment! Ce qui change au fond ce sont les formes qu’elle prend. En effet, ce qui était considéré «féminin» dans les années ‘30, après la guerre et à partir des années ‘60, au Québec, pour parler de ce que je connais, a beaucoup varié.

Maintenant, un autre évènement culturel est venu brasser les typologies et les interprétations. Ce sont, bien sûr, les valeurs issues du féminisme, valeurs qui se sont traduites dans les mœurs, les mentalités, ont migrés dans des comportements, les idéaux aussi, de telle sorte que plusieurs, même parmi les principales concernées, mais surtout de la part de leurs frères en humanité, si c’est joli!, ont de la difficulté à dessiner les repères «sûrs» de la féminité. Il n’est pas évident de dire que ceci ou cela est féminin ou ne l’est pas. Pour se rassurer ou je ne sais pas quoi, on coupe court la discussion et on dessine à gros traits en stipulant que la féminité se trouve définitivement et très certainement, du côté de l’hypersexualisation des corps plastifiés de la demande. Oui, on comprend que la sexualité paroxystique interfère avec la féminité, à un moment donné. Je pense toutefois que la féminité dépasse largement ce phénomène marchand et forcément réducteur. J’allais dire pire, mais zenfin…

De sorte, je dirais, que la féminité se définie essentiellement dans un rapport à l’autre, un rapport marqué par le désir. Le désir de plaire. La féminité ce serait l’incarnation typiquement féminine de la libido, entendue au sens large. Comme le désir du reste. Sans autre, pas de féminité. Il y aurait encore à redire. Nous en resterons là pour l’instant.